W dniu 29 października 2004 roku do Biura Rady Gminy
została przesłana skarga Pana Marka Sitarskiego zamieszkałego w Nieborowicach
przy ulicy Głównej 63.
W swym piśmie Skarżący wskazuje, iż czuje się
pokrzywdzony działaniami podejmowanymi przez Wójta Gminy Pilchowice, jednakże nie
wskazuje czego faktycznie się domaga. Można się jedynie domyślać, że Pan Marek
Sitarski żąda zwrotu kosztów nakładów poniesionych w lokalu użytkowym po byłej
OSP przy ulicy Głównej w Nieborowicach w czasie trwania umowy dzierżawy.
Po zapoznaniu się z treścią skargi Pana M.
Sitarskiego oraz dokumentacją w tym temacie zgromadzoną w Urzędzie Gminy,
a w szczególności po przeanalizowaniu warunków umowy dzierżawy zawartej w dniu
1 września 1993 roku pomiędzy wyżej wymienionym a Gminą, Komisja Doraźna
powołana do rozpatrzenia przedmiotowej sprawy stwierdza, że Wójt Gminy nie
dopuścił się zarzucanych mu uchybień polegających na naruszeniu zasad
racjonalnego gospodarowania i zasad współżycia społecznego. Ponadto wskazano,
że sprzedaż nieruchomości wraz z budynkiem nie nastąpiła z pokrzywdzeniem
dla dotychczasowego dzierżawcy.
Należy mieć tutaj także na względzie fakt, iż przed przystąpieniem do przetargu ustnego dzierżawca został pisemnie powiadomiony o zamiarze zbycia przez Gminę działki nr 1062/9 i możliwości wzięcia udziału we wskazanym przetargu.
Bezzasadne są roszczenia Pana Marka Sitarskiego o
zwrot kosztów związanych z przeprowadzeniem w wydzierżawianym budynku
prac budowlanych, remontowych i adaptacyjnych, ponieważ do chwili obecnej
nie przedłożył on stosownych dokumentów (faktur, rachunków itp.)
potwierdzających przeprowadzenie tychże prac. Nadto Skarżący nie uzyskał
pisemnej zgody wydzierżawiającego na przeprowadzenie jakichkolwiek prac
remontowo-modernizacyjnych, przez co nie dotrzymał warunków umowy dzierżawy
określonych w § 2, w myśl których: „(...) Wszelkich prac adaptacyjnych i
ulepszeń przedmiotu dzierżawy, dzierżawca może dokonywać po uprzednim uzyskaniu
pisemnej zgody wydzierżawiającego”.
Komisja
podkreśla również, że kwota poniesionych nakładów w wysokości 42 764,52
zł., wskazana w sporządzonym na zlecenie Pana Marka Sitarskiego operacie
szacunkowym, jest nie do przyjęcia, bowiem nie została ona pomniejszona o
stopień zużycia. Żądanie zwrotu ww. sumy jest nieuzasadnione, w szczególności
z uwagi na fakt, iż zgodnie z operatem szacunkowym sporządzonym przez biegłego
rzeczoznawcę powołanego przez Gminę w związku z zamiarem wykazania
nieruchomości do sprzedaży, wartość rynkowa nieruchomości wydzierżawianej przez
Pana Sitarskiego została określona na kwotę 21 400 zł. w tym wartość
gruntu to 6 720 zł.
Komisja Doraźna nie kwestionuje tego, iż Skarżący
wykonał prace remontowo-modernizacyjne, które przyczyniły się do poprawy stanu
technicznego budynku. Jednakże owe prace były bez wątpienia związane i podyktowane
chęcią prowadzenia przez Pana Marka Sitarskiego działalności handlowej
w tymże budynku.
Należy jednoznacznie stwierdzić, że wykonanych prac
nie zanegował również Pan Wójt, który dążąc do ugodowego załatwienia sprawy
skłonny był wypłacić Panu M. Sitarskiemu 5 000 zł. tytułem poniesionych
nakładów, które nie mogą być odłączone od nieruchomości. W odczuciu
Komisji propozycja Wójta była słuszna, ponieważ – jak zauważono –
niezaprzeczalnym jest fakt dokonania przez Skarżącego modernizacji budynku. Nie
mniej jednak istotne jest także to, iż Pan Marek Sitarski wszelkich ulepszeń
dokonał bez wiedzy i zgody Gminy,
Komisja podnosi również, iż zarzut Pana Marka
Sitarskiego, który został skierowany pod adresem Wójta Gminy, a który dotyczy
„trwonienia pieniędzy” gminnych, jest nieuzasadniony. Nie można bowiem
uznać za przejaw niegospodarności tego, iż ustalona w przetargu cena wyjściowa
nieruchomości w wyniku licytacji została wielokrotnie przekroczona.
Wobec wyżej przedstawionych okoliczności
postanowiono orzec jak w sentencji niniejszej uchwały.
Stronie służy prawo wniesienia skargi na niniejszą uchwałę do Wojewody Śląskiego za pośrednictwem organu wydającego w terminie 14 dni od otrzymania.